教育問題，已成社會熱點，民眾議論紛紛。愚以為，解決問題的好辦法，是走群眾路線，開討論會，聽取教師、民眾和專家的意見，讓大家來出主意，想辦法。選擇有關省市，以問題為導向，實行改革，先行先試，取得經驗，有步驟推廣。省市報紙，開設討論專欄，發表有見地的文章。 辦教育，普及國民教育，培養社會發展所需的有文化的勞動者及各類專門人才——教育的形式可以多樣，目的僅此一個。 首先，辦學體制和布局要從實際出發，切合各種人等的實際，適應經濟社會的實際需要，社會負擔得起?！按筌S進”時代，有的地方提出普及高等教育。那種所謂解放思想，實是瞎搞。 “文革”前，由劉少奇主導，并得到周總理的積極贊同，我國推行兩種教育制度，即普通教育與職業技術教育（時稱半工半讀）并行發展的教育制度。 普通教育，包括學前教育，九年制義務教育，由國家主辦。職業技術教育，由產業部門、勞動部門及廠礦企業主辦，與培養各行各業發展所需勞動后備軍相銜接。 這種教育制度，九年年制義務教育后實行分流，４０%～５０%升高中，考大學；５０%～６０%升入職業技術學校，畢業后就業，少數報考高等?？茖W?；蚱胀ǜ咝?。高中畢業生，多數人考普通大學，少部分人也可報考高等職業?？茖W校?？傊?，按畢業生自身條件和實際需要，多渠道自由選擇， 職業技術教育制度，是世界性的教育制度，其優越性，德國體現得最明顯。我國早年留學生赴法國勤工儉學，多數人進入職業技術學校。 實行分流的教育制度，形成從實際出發的社會風氣，可以避免在一股道上跑車擠死人的許多弊病。補課現象自然會減少，當時就沒有補課熱，因為對多數人來說，無需這種硬扛，所謂輸在起跑線上的顧慮。 應當承認，人有天賦等各種條件的差異，所以歷來有行行出狀元的說法。 畢業生的待遇會起導向作用，應當做出統籌考慮。政治上不分貴賤高低，掏糞工人與國家主席的服務，都是國家需要。勞動的社會價值，按社會需求決定?？爝f小哥的收入超過技術員的收入，并不是不正常，因為是由社會價值取向決定的。 當年，推行半工半讀教育制度，少奇同志把它提到政治的高度，說是可以縮小腦力勞動與體力勞動的差別，有利于培養共產主義接班人。 對家長來說，覺得自己的孩子是當科學家、工程師的料，就盡力培養他朝上高中、考大學、讀學士、碩士、博士方向去發展。覺得孩子適合讀職業技術學校，就鼓勵他朝這方向去努力，一樣有出息，用不著“撳住馬頭吃草，捉住老鴉做窩”，用不著去補課惡補。這叫人盡其才。 教育另一個大問題，大學怎么辦？現在大學的辦學模式問題成堆，是不爭的事實。 于光遠在一次社會調查中回應：你喜歡現在的清華大學，還是喜歡過去的清華大學？他直言不諱回答：我喜歡過去的清華大學。 言下之意，現在的清華大學辦學模式他不喜歡。 的確，現在的辦學模式值得研究。有人極而言之，說中組部派了去２８個校級領導，辦不好清華大學；按現在的模式，恐怕派２８０個校級領導，也不一定能辦出世界一流的清華大學。 常聽到，民國初期，對大學由教授治校，蔡元培、胡適等人任校長，大加贊賞。 于是我想，能否試行管辦分離的模式？即學校為國家所有，而把它交給由有經驗的教授們去辦。由他們組成校務委員會，實行校長負責制。教育部代表國家，要求學校全面貫徹黨的教育方針，培養德智體美勞全面發展的學生，多出人才，多出學術成果。確定學校規模，提供相應的辦學條件。試行校董會制，對學校的評價權不在校長，而在校董會。校董會作為社會代言人，對學校具有最后評價決定權。 管辦分離的做法，可以參照國外名校的做法。我國不少領導干部將自己的子女，送到美國去上學，說白了，不就是對美國學校的辦學制度的認可嗎！ 管辦分離的好處，是讓學校一門心思地搞教育，把所有教育事務如招生、理程設置、教材教法、課時分配等統統收歸學校，由校長負責，不受瞎指揮的干擾。 管辦分離，是教育管理制度的重大改革，可由點到面，取得經驗，逐步推廣。其目的為國家辦一流大學，多出人才，多出成果，完全符合黨和國家的辦學目的。這并不存在不要黨的領導的問題。不是歷來認為，黨的領導是黨的方針政策的全覆蓋嗎？所以，政治上無需擔心，學校絕對不可能成為顛覆國家政權的工具。因為對學校發展方向的最終決定權仍在國家手中，由校董會代行國家和社會對學校進行監管。 國民教育，由國家主辦，同時按社會需要，鼓勵廠礦企業、社會賢達辦學。辦教育應貫徹公益原則，防止借辦教育之名，行斂財之實。民辦教育的社會地位應予立法保障。 以上想法，愚者千慮，以求一得，謹供參考。