意猶未盡。憂國憂民，老一輩不變的初心。

歷史是過去發生的事情。講述歷史，書面的或口頭的，其價值首要的在于真實。偽造歷史，必遭人懷疑別有用心。對歷史事實有不同看法，為了弄清事實，應允許在一定范圍提出討論，不能把不同意見一概當作妄議?？陀^存在的事實，總是抹不掉的。掩飾真相的歷史，在人們心目中一錢不值。所以群眾性學習歷史并不那么簡單，很多人肚里有話說。對此應有思想準備。

昨日，《江蘇時空》播出省委領導學習習總書記的講話，其中有位領導同志提到要牢記“黨史姓黨”。我想這句話不會是江蘇的發明，而是有來頭的。于是我反復想，卻想不出這句話是什么意思。如說黨史是中國共產黨的歷史，那毋庸多說。如說要站在黨的立場上講黨史，也是無可置疑的，要同歪曲黨的歷史作斗爭。這說法也不無道理。但說來說去，最終還是要講這100年來的一部真實的歷史，經得起任人挑剔。這才是正大光明的態度。不知我說的對否？

不解放思想，就學不好黨史。這話很中肯，說到了點子上。

學歷史，看來不是一般意義上的學習，而是政治。這樣認識，對黨史姓黨，就好理解了。

黨史姓黨，不能隨便講。要按黨的要求來講，來學習。這個就是道理。黨史無禁區之類，恐怕不行。

今明兩天全國開兩會，歷來中央對此極為重視，全國干群矚目。我這個人好七三問四，每逢全國兩會，我都歡喜問問熟悉的朋友對兩會的看法。得到的回答是：對政府工作報告關心的人多，看看國家對未來一年有什么新的招數，心中掛著的問題有否提到，解決的辦法如何，可否使人滿意。其他，如代表議論國是之類，感興趣的人似乎不多。對會期長，人數多，是大家心目中的老問題。

昨天全國政協開幕。今天全國人大開幕。每年開一次兩會，必要的。如要提意見，我也認為人數太多，會期太長，會議成本太高。如果把出會議的人數壓縮在500至800人，1000之內，內容簡化，改進開會的形式，會期縮一半，說不定效果會更好。如讓我提提案，我建議要結合黨史學習，對“關鍵的少數”進行一次理論聯系實際的教育，要他們注意把節省每一個銅板用于建設現代化國家。并對以往的大手大腳進行反思，做出檢查，列為述職報告的一項必備的內容。這種大手大腳造成的浪費和國家財產的損失是嚇人的?？上业慕ㄗh或提案無可上達，只好歸類于想入非非。。

總理的政府工作報告，報告過去一年的工作，取得哪些成績，存在哪些問題，打算怎么解決；對來年的發展打算怎么干，一二三四五，荷盤托出，實實在在，少有穿靴戴帽的套話。文如其人，我為總理點贊！

國是該如何是，是全國絕大多數人關心的事，要給大家議論的空間，那怕扯老空的看法意見也搜集起來，真的體現人人當家作主，那將是怎樣的情景。若真想這樣做，搜集信息的工具和辦法有的是。比如，延長退休年齡，實行退休制度，從實際出發，實事求是，經討論作為法定制度，干部群眾一律遵照執行，在職拼命干，到點就退休。這個制度就非常有意義。鄧小平在世就很關心干部的退休制度。

扯老空.實是一種討論，討論的問題都是現實生活中感覺到的，很實在。如退休制度，適用于所有干部群眾，無一例外，例外就是對制度的破壞，后患無窮。又如，國際國內的事，重要的是把回國內的事做好，團結一致，人人盡責盡力，任何風險挑戰就不在話下。一茬接著一茬干，前茬人的樣子擺在那里，相信后茬人不會豁邊到那里去；即使有了豁邊，也容易發現和糾正，因為有制度的功能擺在那里，就不怕接茬人無法無天，胡作非為。相信全黨和全國人民再也容不下這種人當頭。我們應當相信已經打開的民智再也不可侮。

黨誕生一百年來，黨的歷任領袖，除向忠法之外，其他的人，多多少少對革命是有貢獻的，也都犯過錯誤，無一例外。紀念黨誕生一百周年，學習黨的歷史，在講到具體人時，都應持一分為二的態度，以理服人，不搞好就好上天，壞就壞到死。不實事求是，難以服眾，也不可能總結好經驗和教訓，不可能服人。就說我們敬愛的周總理，不愧為全黨學習的楷模，但他在文革中某些表現，不可否認他也有不少不經人意的事。承認這一點，也是一分為二的態度。

法定退休年齡也是一件大事。女工五十歲退休，女干部五十五歲退休。男職工六十歲退休，副部級干部可延長到六十三歲退休，正部級可延長到六十五歲退休。再往上就不知道了。這規定合理不合理，另當別論。有規定總比沒有規定好。

完善退休制度，立法加以規定下來，很有必要。當年搞顧問委員會，是沒有辦法的辦法。鄧小平說，根本的是建立退休制度。退休制度是人道主義制度。指導思想是相信人民群眾是創造歷史的真正英雄，不靠神仙皇帝。這是歷史唯物主義者的態度。

說退休制度有人道主義性質，有道理。像當年毛主席八十多歲，身體又不好，雙目失明，還在為奪取文化大革命的勝利日夜操勞。且不說這種操勞結果怎樣，歷史已有定論。事實上是很不人道的。從表面上看，老人家古書看的太多了，現代的書看得少，有戀棧之嫌。實際上是當年領袖沒有退休制度，即使一百歲也在馬上，不肯主動下馬。這樣做對革命事業有沒有好處，必須不必須，姑且不論。這種情況肯定不人道，因為領袖也是人。這不是對領袖的真正愛護，而是和殺人不償命。前車之鑒，值得回思。當年鄧小平提出要建立領導干部退休制度，不愧具有遠見卓識。

近日偶爾看到當年蘇共中央領導層一些人批判赫魯曉夫講講的那些話，似乎看到在那種集權體制下，其一把手領導人似乎都是這種腔調，是一種通病，因為他手握的大權絲毫不受監督，聽到的滿是對他的吹捧謳譽奉迎之詞，容易忘乎所以?？吹搅四切┲v話，我日思夜想，覺得應從制度加以改革，如果這種情況得不到改革，必然有害現代化建沒事業，害人，到頭來必然害己，像赫魯曉夫那樣，從雲端里跌入到地獄中。歷史的教訓應該記牢。

說赫魯曉夫是位反面教員，這個例子不錯，很受啟發。

歷史就這么無情，任何人包括皇帝老子在內都犟不穿。

號稱蘇共理論家的蘇斯洛夫，他批判赫魯曉夫的長篇講話，主要內容有：在重大問題上由他一個人說了算，將他自己主觀主義的、往往是完全不正確的觀點強加于人。他自命不凡，一貫正確，自認為擁有龔斷真理的權利。凡所提主張或意見不合他心意的同志，他都會以盛氣凌人的傲慢態度，給他們起各種輕蔑的污辱性的綽號，以貶低他們的人格。他已患上某種自大狂，把勝利成果全部記在他個人功勞簿上，把缺點錯誤統統歸咎于別人。他經常玩弄陰謀手法，千方百計挑撥主席團成員相互爭吵。他狂妄自大，自以為他可以為所欲為。在他的活動中，他采取的方針是擺脫中央主席團和蘇共中央對他的監督，把他們的意見當成耳旁風。他肆無忌憚地鼓動對個人的吹捧。他越來越強烈地期望能經常在報紙上看到他的名字和照片。于是，那些對他阿諛奉承之輩就全力以赴……他不僅極端粗暴，出爾反爾，放蕩任性和心胸狹窄，而且他熱衷于發號施令，魯莽行事，考慮問題先入為主，偏頗不公，易于發怒，動輒指責他人，過分自夸而自信。蘇斯洛夫的長篇講話，還講了赫魯曉夫在一些具體上的問題，我就不再引述了。作為共產黨的領袖人物，竟存在這么多問題，實在難以想像。這也是一份珍貴的歷史教訓！

赫魯曉夫的事與我們隔著一層，真真假假，其背景我們畢竟不詳細了解，只能做二道販子，就事論事看問題。我倒想，赫魯曉夫的個性特點，到底是先天的還是后天的，倒是值得研究的。要是后天的成分多，就跟集權獨裁的體制相關了，就要想方設法改變這種體制，真正實行民主集中制的集體領導，班長也是平等的一員，對他的權力有所限制，甚至可以輪流做樁。胡耀邦在這方面比較開明。他認為總書記可以輪流當。

我接觸了解上世紀八十年代的領導人，像胡耀邦等人，他們說話做事，給我的感覺，也是我們中的一員，沒有上下貴賤之分，是人而不是神，毫無神仙之味，只有親切感。